Un informe de l'Europarlament qüestiona els beneficis de l'acord de lliure comerç entre Washington i Brussel·les, i el 95% dels ciutadans rebutgen la clàusula que permetrà a les corporacions denunciar als estats per xifres milionàries
 |
| L'expresident de la CE, José Manuel Durao Barroso, amb el president nord-americà, Barack Obama. |
BRUSSEL·LES El mecanisme de resolució de conflictes inversor-Estat, que en anglès rep les segueixis de ISDS, és la clau que concentra tots els recels sobre el Tractat de Lliure Comerç (TTIP) que la UE i els Estats Units van començar a negociar al febrer de 2013. Sobre aquest mecanisme d'arbitratge, de fet, la Comissió Europea va llançar l'any passat una consulta pública per prémer l'estat d'opinió dels europeus. Els resultats, que es van donar a conèixer dimarts passat, han estat molt negatius per a la tesi de la Comissió: el 95% de de les 150.000 opinions rebudes mostren un rebuig frontal a l'ISDS.
La UE, que presenta aquest acord comercial amb els Estats Units com una eina que generarà abundant ocupació i un generós creixement econòmic, defensa la necessitat d'establir el ISDS, vinculat al Banc Mundial i l'Organització Mundial del Comerç, amb l'argument que cal donar garanties a les corporacions perquè inverteixin a Europa.
Dimarts, durant la presentació dels resultats de la consulta pública, la comissària europea de Comerç, la socialdemòcrata sueca Cecile Malström, va dir ser conscient del "ampli escepticisme" que el ISDS genera entre la població europea, però no va voler llançar un missatge enganyós : "El Tractat de Lliure Comerç és un mandat de la UE, per tant, s'ha de dur a terme, i la protecció als inversors s'ha reclamat des dels països membre i ha d'haver d'alguna manera, només hem de trobar les fórmules adequades ".
Malström es va limitar a garantir que en qualsevol procés judicial o d'arbitratge que s'adopti sempre quedarà garantida la transparència en la presa de decisions i en la formació del tribunal així com en la possibilitat d'apel·lació, element aquest que no sempre ha existit en els tribunals internacionals.
La societat civil i alguns grups de l'Europarlament Europeu (Esquerra Unitària Europea GUE NGL-al qual pertanyen Podem i IU i Els Verds -on està Equo-) han rebutjat amb contundència aquest punt de vista des del principi. Al·leguen que implantar el ISDS podria comportar una pèrdua de sobirania per als Estats, ja que es podrien veure obligats a canviar legislacions nacionals aprovades per parlaments votats democràticament en cas de rebre una sentència en contra d'un Tribual internacional d'arbitratge.
No són figuracions. Ja ha passat. Canadà va signar un acord similar al TTIP amb els Estats Units, el NAFTA, que va entrar en vigor el 1994. Canadà ha rebut més de 30 denúncies mitjançant el ISDS. En una d'elles, el cas Ethyl, el govern va decidir revertir la seva prohibició sobre el comerç de diversos additius de la gasolina. La petroliera li reclamava una compensació de 251 milions de dòlars.
Un dels casos més sonats és el plet que manté en un tribunal internacional l'elèctrica sueca Vattenfall amb Alemanya. Vattenfall demandar al Govern alemany per alterar la normativa estatal per abandonar l'energia nuclear, decisió que s'havia pres amb el suport majoritari del Parlament germànic. No obstant això, l'empresa sueca va al·legar que aquests canvis legals li han fet patir quantioses pèrdues econòmiques, pel que exigeix una compensació de més de 3.600 milions d'euros.
El portaveu de l'organització alemanya Més Democràcia i de la Iniciativa Europea Ciutadana (ICE) contra l'acord comercial, Michael Efler, opina, malgrat tot, que "no hi ha cap necessitat d'haver de recórrer a un tribunal internacional en una disputa entre un estat i una empresa multinacional, almenys, a Europa i Estats Units, on hi ha uns sistemes judicials amb garanties, i podem usar-los, no cal donar-los aquests privilegis a les grans corporacions ".
La ICE ha aconseguit reunir més de 1,6 milions de signatures. Així i tot, la Comissió la va tombar l'any passat amb l'argument que aquest mecanisme serveix com a via per proposar polítiques o actuacions i no per demanar la seva anul·lació o fre. Els promotors de la iniciativa tenen recorreguda aquesta decisió davant el Tribunal Europeu de Justícia.
Per la seva banda, la patronal europea, Business Europe, que és el lobby més potent de Brussel·les, veu "imprescindible" que el mecanisme ISDS quedi inclòs en l'acord comercial entre la UE i els Estats Units. "Cal que la independència de les decisions judicials quedin garantides sempre, pel que ens sembla que el millor per això és que si una empresa europea té un conflicte amb el govern americà (oa l'inrevés) no sigui un tribunal d'aquest país el que jutgi, preferim, en nom de la imparcialitat, que jutgi una tercera part que no estigui implicada, un tribunal internacional ", asseguren fonts de la patronal europea.
Amb tot, Business Europe admet la necessitat de millorar el mecanisme de l'ISDS tal com s'utilitza fins ara: "No ens oposem a que es millori el mecanisme amb més transparència i establint la possibilitat d'apel·lació", apunten.
Però insisteixen que cal incloure aquesta fórmula perquè, a més, afegeixen, "no només és una reivindicació europea, també dels Estats Units, ja que en els seus principis està incloure clàusules que garanteixin que no hi hagi una discriminació en funció de ser una empresa europea o no ".
No obstant això, això no és exactament així. Estats Units va signar un acord comercial similar amb Austràlia a 2004 (AUSFTA), que va entrar en vigor l'1 de gener de 2005, i que no inclou el mecanisme ISDS. Segons expliquen fonts del govern australià, això és a causa que "durant el curs de les negociacions ambdós països van considerar els seus respectius sistemes legals suficients per resoldre disputes entre inversors estrangers i els Estats", un argument que, sens dubte, li dóna la raó a els detractors del TTIP.
Fins i tot, un estudi realitzat pel Govern britànic el 2013 sobre aquest assumpte, va concloure que el mecanisme ISDS podria portar al Regne Unit a afrontar quantioses despeses, fins i tot encara que els tribunals d'arbitratge li donessin la raó, a causa dels recursos que hauria d'emprar l'Estat en defensar-se davant aquests tribunals, on un cas pot prolongar-se durant anys.
Les portes giratòries dels jutges
L'informe va a més i constata que "els inversors britànics no han expressat una preocupació general sobre la seva protecció legal als Estats Units", pel que recomanen, finalment, "com a alternativa, incloure un altre tipus de protecció a l'inversor però excloent el ISDS del acord ".
Però, tenen fonament els recels davant d'aquests tribunals internacionals o cap al mecanisme ISDS? No poques ONGs i col·lectius socials asseguren que es tracta de tribunals privats o vinculats al Banc Mundial, pel que la seva imparcialitat seria molt dubtosa. Les empreses, per la seva banda, contraargumentan que només aquest tipus d'arbitratge pot garantir la imparcialitat quan una multinacional i un país han de resoldre una demanda judicial.
"Aquests tribunals estan conformats per jutges totalment independents i sense interessos foscos" assegura, precisament, un jurista espanyol que ha format i forma part en aquests moments d'un d'aquests tribunals internacionals del mecanisme ISDS.
"Però és cert", abunda, "que pot fer-se sociologia en aquest terreny. Llavors, resulta que la majoria dels juristes provenen de l'àmbit del dret mercantil enfront del dret internacional públic, pel que solen tenir més sensibilitat cap al funcionament del mercat que cap al sector públic, encara que aquesta tendència va canviant a poc a poc ".
Al costat d'això, afegeix el jurista, "es tracta d'una especialitat molt complexa i els que ens dediquem a això conformem un reduït grup a nivell internacional i, és clar, hi ha juristes que estan avui en aquests tribunals i que van començar treballant en els gabinets jurídics de multinacionals o viceversa ". És a dir, que també aquí hi ha portes giratòries.
"Tot i això", insisteix, "una cosa és el perfil i una altra és que hi hagi interessos ocults en els jutges. A més, aquests processos garanteixen una total transparència i cada vegada introdueixen més elements en nom de la neteja, com la possibilitat de realitzar apel·lacions ", assegura.
El mecanisme ISDS no és nou, ni de bon tros. La primera clàusula que va introduir el ISDS en un acord comercial va ser en el tractat entre Alemanya i el Pakistan de 1959. Però el que va començar sent una clàusula per protegir els inversors de règims sovint poc fiables, dictatorials o corruptes, ha acabat estenent-se a tots els casos.
"Sincerament", explica el citat jurista espanyol, "jo no veig molts arguments perquè un cas entre una multinacional i un Estat europeu hagi de ser jutjat per un tribunal internacional perquè els tribunals europeus són seriosos i garantistes".
Les contradiccions de Juncker
Per complicar més la història, el juliol de l'any passat, en el document on presentava les línies estratègiques del seu manat, el president de la Comissió Jean-Claude Juncker va assegurar per escrit que no acceptaria "que la jurisdicció dels tribunals dels estats membres de la UE estigui limitada pels règims especials per disputes amb inversors estrangers ".
Però si això és així, ¿per què no s'ha tret el ISDS de les negociacions amb els Estats Units? Per què ha assegurat Malström aquesta setmana que ha d'operar un mecanisme d'arbitratge d'aquest tipus?
Potser una clau estigui en el complex manera de funcionar de la UE, sotmesa sempre a les tensions entre els seus diferents organismes: el Parlament (cada vegada amb més competències i presidit aquesta i l'anterior legislatura pels socialdemòcrates), la Comissió (dirigida per Juncker , del PP Europeu) i el Consell, en el si dels 28 Estats membres mantenen els seus propis polsos.
Potser per això, un informe del mateix Parlament Europeu va alertar al juliol de l'any que el TTIP podria comportar un "debilitament en el funcionament del mercat únic europeu" i va concloure que "hi ha pocs dubtes sobre que el TTIP servirà molt més probablement als interessos estratègics d'Estats Units que als confusos i constrets objectius de la UE ".
La propera ronda de converses entre els Estats Units i la UE, prevista per a primers de febrer a Brussel·les, marcarà quina direcció aniran prenent les negociacions sobre aquest acord comercial.
Cap comentari :
Publica un comentari a l'entrada